Летняя школа: день второй
Лекция А.С. Тумановой
Второй день работы Летней школы начался с лекции ведущего научного сотрудника Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора, профессора кафедры теории права и сравнительного правоведения Анастасии Тумановой «Третий сектор и практики гражданского общества как объекты исторического исследования».
В лекции был представлен краткий обзор основных концепций западно-европейских и американских исследований, касающихся становления и развития гражданского общества в России. По утверждению А. Тумановой, западная русистика с ее интересом к СССР и дореволюционной России возник по окончании Второй мировой войны и обусловлен фактором «холодной войны». В нашей же стране само понятие «гражданское общество» как объект научных изысканий вошло в обиход лишь в конце 1980-х годов, причем исследовательский приоритет в данном случае не за социологами или политологами, а за историками.
Определенным этапом интереса к данной проблематике стал Гражданский форум, который прошел в Кремле в 2001 году. Чуть позже появились работы, в которых делались попытки сопоставления ключевых терминов – «гражданственность» и «гражданское общество», возникли дискуссии об отношениях гражданского общества и власти.
Одно из самых общих существующих определений гражданского общества, по словам лектора, принадлежит философу В.М. Межуеву, который утверждает, что «совместные (коллективные) действия людей в сфере их публичной (общественной) жизни, которая перестает быть монополией властных элит» и есть гражданское общество.
Немецкий философ и социолог Юрген Хабермас считал, что гражданское общество – общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, где осуществляется их коммуникация. Институциональное ядро гражданского общества – добровольные ассоциации, находящиеся вне государства и экономики, которые дают гражданам возможность управлять самостоятельно и действовать в противовес власти, основанной на традиции, силе и ритуале. Схожее мнение в своих работах высказывали Джин Л. Коэн и Эндрю Арато.
Шведский социолог Т. Янссон характеризует взаимоотношения государства и гражданского общества в виде «драматического треугольника». Государство находится наверху, а внизу, с одной стороны, – муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и к государству, с другой стороны – добровольные объединения, размещенные в частной, свободной сфере. Общество, в котором доминирует государство, является патерналистским. Если ведущую роль играют муниципалитеты, то общество можно считать коммуналистским. В случае с приоритетом добровольных объединений общество является ассоциативным.
Американский исследователь Дж. Уолкин в своей работе «Развитие демократии в дореволюционной России» (1962 г.) рассуждает о феномене частных обществ. Другие ученые обращают внимание на то, что правовая среда чрезвычайно важна для формирования гражданского общества.
Первые гражданские институции в России возникли при императрице Екатерине II. Вольное экономическое общество и другие были императорскими, их уставы утверждались императорами. В то же время активно распространялась клубная жизнь. Разумеется, первоначально основу общественных организаций составляли дворяне и бюрократия. Однако позднее начнется процесс демократизации общественной жизни: частью гражданских сообществ станет купечество, разночинная интеллигенция и другие сословия.
Постепенно в России общественные организации заполнят лакуны в социальной сфере. К примеру, Лига образования, Общество дошкольного образования займутся вопросами, которые оставались вне поля зрения государства. Аналогична и ситуация с научными обществами, возникавшими при университетах: при слабой Академии наук научная жизнь, исследования и открытия – все это тесно связано с университетской профессурой.
Показательным примером активной деятельности общественных организаций является работа Общества любителей русской словесности, которое добилось, чтобы русский язык вернулся в университеты. Долгое время до этого преподавание велось на латыни или немецком языке.
Если в XVIII веке и позднее общественные организации учреждались императорскими указами, то в 60-е годы XIX века такое право получили министерства. Это привело к существенному росту числа организаций. В начале XX века ежегодно их создавалось около 1000, причем в губернских городах формировались собственные системы. 1906 год ознаменовался объявлением свободы союзов. Это означала регистрационный порядок создания организаций. Еще позже Временное правительство ввело заявительный порядок.
Один из наших современников, американский исследователь Джозеф Брэдли в своей статье «Добровольные ассоциации, гражданская культура и общественность в Москве» перечислил институты гражданского общества, существовавшие в дореволюционной России. По мнению исследователя, особую роль в общественной жизни играли муниципалитеты и земства, пресса, различные общества. Кроме того, проводились гражданские съезды и многочисленные выставки. Эти и некоторые другие формы самоорганизации были весьма распространенными практиками гражданского общества Москвы и России в целом.
А. Туманова обратила внимание слушателей Летней школы на то обстоятельство, что в трудах западных исследователей часто присутствует локальный фокус научного исследования, когда изучаются либо местные общественные организации, либо самые крупные и типичные представители «цеха». Вопросы, на которые пытаются ответить ученые можно свести к следующим. Во-первых, как и при каких условиях формируется гражданское общество и из чего оно складывается? Во-вторых, существуют ли предпосылки для его формирования? В-третьих, связано ли обязательно гражданское общество с демократией и ее институтами? В-четвертых, является ли само понятие «гражданское общество» общим (универсальным) для всех, или же каждая страна имеет в этом отношении свою специфику?
Подход Дж. Брэдли при этом выделяется на общем фоне, утверждает А. Туманова. В частности, ученый заявляет, что в американской русистике существует стереотип: в условиях самодержавия нет возможностей для проявления частной инициативы. Однако же чем в таком случае можно объяснить наличие 10 000 реально действующих, самостоятельных и самоуправляемых общественных организаций в России накануне Первой мировой войны?
Другой позиции придерживается, к примеру, немецкий автор Люс Хефнер, который считает, что в дореволюционной России не было политических условий для создания общественных организаций, не была сформирована правовая культура, ограничивались права и свободы граждан. Это означает, по мнению немецкого исследователя, что в России не было и гражданского общества. Тем не менее, замечает он, складывалось местное общество (прежде всего, в городах). Но поскольку межрегиональные коммуникации не были развиты, не было и российского гражданского общества.
Что касается российских историков, изучавших и изучающих гражданское общество, то в их работах, по словам профессора Тумановой, явно прослеживаются несколько подходов. Так, исследуются общественные организации Москвы, Казани, Саратова, Ярославской губернии и Поволжья и др. (региональный подход). Изучаются благотворительные, спортивные, просветительские общества (видовой подход). Имеется ряд работ об отдельных общественных организациях, а также исследуется эволюция понятий «гражданское общество», «общественность» и нек. др.
Отечественных исследователей привлекают внимание такие аспекты изучения данной тематики, как хронология становления гражданского общества и условия самоорганизации общественности, отношения общества и государства, роль центра и провинции в формировании публичной сферы, архитекторы и лидеры гражданского общества.
Далее профессор Туманова предложила на основе имеющихся подходов выделять следующие критерии качества и уровня общественной самоорганизации: институциональный, правовой, идеологический и практический (деятельностный). Эти критерии были использованы, в частности, при изучении институтов гражданского общества в России. Результаты исследования отражены в коллективной монографии «Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII — начале XX века» (Отв. ред. А.С. Туманова. М.: РОССПЭН, 2011).
В этой книге описана история становления российской общественности и ее самоорганизации на протяжении императорского периода. Авторами рассмотрены основные этапы формирования общественности, охарактеризованы социокультурные и правовые основы общественной самоорганизации. Также в работе рассмотрена история формирования, развития и итоги деятельности наиболее ярких и представительных групп общественных организаций имперской России: клубов, благотворительных, просветительных, сельскохозяйственных, учительских, литературно-художественных, женских, досуговых, вероисповедных и национальных организаций. Общественные организации трактуются как институциональный стержень для создания в императорской России публичной сферы и формирования гражданского общества. В советское же время, по мнению А. Тумановой, произошло обобществление общественных организаций, их объединение, «просеивание» по принципу лояльности власти.
Презентации индивидуальных проектов
Первым слушателем Летней школы, презентовавшим свой индивидуальный исследовательский проекта стал Семен Никонов (Псков). Тема его исследования – «Деятельность общественных организаций в конце 20-х – 30-е гг. XX в. на Северо-Западе России (на примере Ленинградской области)».
Как утверждает исследователь, большой интерес представляет остававшийся долгое время без должного внимания период начала формирования советского государства и роль создаваемых общественных организаций того времени. Оформившаяся в 20-е годы XX века политическая концепция власти теоретически обосновывала и модель взаимоотношений власти и общества. При этом правительство стремилось укрепить свои позиции путем идеологического давления на общество.
С. Никонов предпринял попытку изучения общественных организаций данного периода на территории Ленинградской области (бывшие Псковская и Ленинградская губернии), степени их влияния на общественную жизнь того времени. Планируется анализ эволюции общественных организаций от независимых и самостоятельных до квазигосударственных образований.
В свою очередь, исследовательский проект «Неправительственные организации во Львове (1991 – 2012 гг.)» представила Ольга Свистун (Люблин, Польша). Как считает исследовательница, после распада Советского Союза Украина и другие страны этой части Европы вступила на путь демократизации общества, что является необходимым условием для функционирования неправительственных организаций.
Во Львове традиция и история региона оказали негативное влияние на развитие гражданского общества и развитие неправительственных организаций. Это, разумеется, не означает, что такая деятельность не проявлялась. Тем не менее, следует учитывать, что во Львове, который в разное время входил в состав Австро-Венгрии, Польши, Советского Союза, гражданские инициативы ограничивались властями. Отсутствие собственной государственности, различные культурные и политическое влияние в период разделов, потеря традиционно наиболее активной социальной элиты серьезно помешало развитию местного сообщества.
В исследуемый период произошли положительные изменения в функционировании неправительственных организаций во Львове, среди которых, например, профессионализация участников НКО, активизация их сотрудничества с городской администрацией.
По мнению О. Свистун, особое влияние на развитие третьего сектора во Львове имели исторические, социальные, политические и культурные условия развития города. Основным препятствием для эффективности неправительственного сектора остаются финансовые ограничения.
О роли общества «Мемориал» в сохранении исторической памяти россиян рассуждает в своей работе Елена Путилова (Нижний Тагил). В современном гуманитарном знании, считает она, концепция исторической памяти стала одной из самых востребованных. К ней обращаются социологи, культурологи, историки. Историческая память принимает непосредственное участие в формировании ценностного отношения граждан страны к своему Отечеству. Это представляется особенно важным в условиях развития демократии и гражданского общества.
Роль общественных организаций в сохранении исторической памяти является актуальной, ведь они являются своего рода «проводниками» между государством и гражданами. Государство, в свою очередь, должно быть также заинтересовано в формировании и сохранении исторической памяти своих граждан, поскольку она является неотъемлемой частью национального самосознания. Таким образом, и государство и общество «Мемориал», преследуя одну и ту же цель – формирование и сохранение исторической памяти россиян, – должны осознать, что добиться этого в полной мере возможно лишь благодаря тесному сотрудничеству друг с другом.
В свете концептуальных положений «новой социальной истории», понимаемой исследователем как изучение внутреннего состояния общества, и рассматривается деятельность отдельных людей и общественного движения «Мемориал».
Презентация Е. Путиловой вызвала ряд вопросов участников Летней школы. Так, осталась не проясненной методика оценки эффектов от деятельности «Мемориала» по сохранению исторической памяти. Кроме того, прозвучали сомнения по поводу позиции государства в вопросе сохранения исторической памяти, ведь государство, по сути, всегда действует конъюнктурно и настроено на продвижение «идеологически верной» истории.
Итог дискуссии подвела профессор А. Туманова, отметившая, что при разработке подобных тем особое внимание необходимо уделить методологии исследования.
Доклад Дэвида Х. Смита
После обеда участники Летней школы могли прослушать доклад одного из самых известных исследователей некоммерческого сектора профессора Бостонского колледжа (США), основателя ведущего журнала Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly и ассоциации ARNOVA в области исследований добровольчества и некоммерческого сектора Дэвида Хортона Смита «Демократия в Америке спустя 180 лет после А. де Токвилля: новые и старые формы гражданского участия в местном самоуправлении».
Исследователь рассказал о системе отношений между некоммерческим сектором и органами местной власти, которая сложилась почти два века назад, но, тем не менее, продолжает эффективно функционировать.
В Америке сформировалась децентрализованная форма представительной демократии. Местные органы управления относительно независимы и большинство своих решений могут принимать самостоятельно.
В маленьких городах Америки многие органы управления являются, по сути, добровольческими организациями. Например, существует городской совет, состоящий из добровольцев, который функционирует как совет директоров, который принимает большинство политических решений, касающихся городской власти. Их работа если и оплачивается, то весьма незначительно, чаще всего это частично оплачиваемая работа, или «вознаграждаемое добровольчество». Большинство членов городского совета делают эту работу в дополнение к основной, затрачивая на нее несколько часов в неделю или месяц. Кроме городского совета в маленьких городах могут существовать различные неоплачиваемые руководящие должности: мэр, начальник пожарной охраны, начальник полиции (шериф в округах), начальник дороги, казначей, руководитель на выборах и так далее. Иногда один человек может занимать несколько из этих должностей одновременно. Чем больше город и чем больше средств в его годовом бюджете, тем больше оплачивается такая работа и тем больше часов в неделю, месяц или год добровольцы уделяют этой работе.
В маленьких городах обычно проводятся одно или несколько городских собраний или аналогичных встреч, куда каждый год приглашаются все жители. Такие собрания похожи на ежегодные собрания добровольческой ассоциации.
Органы местной власти в городах с большей численностью населения составляют в основном штатные и оплачиваемые сотрудники. Однако до сих пор по традиции местных ассоциаций и добровольчества, которые изучал еще А. де Токвилль в 1831 году в Массачусетсе, существуют добровольческие программы, которые являются частью местной власти (иногда даже в крупных городах).
Наиболее распространенными из них являются добровольческие пожарные команды, в которых все или почти все являются частично занятыми пожарными. Власти города часто предоставляют в распоряжение добровольческих пожарных команд машины и специальное оборудование, которое иногда оплачивается за счет пожертвований. Также существует большое количество добровольческих служб медицинской помощи.
В государственных средних школах и вузах существуют студенческие ассоциации, которые содействуют местным органам власти в достижении образовательных и социальных целей. Большинство университетов имеют студенческие ассоциации по профессиональным интересам, организации досуга, социальных услуг, религиозные, политические и интеллектуальные организации.
Существует несколько типов госучреждений на местном уровне с добровольческими программами: музеи, библиотеки, парки, городские сады, места для спорта, отдыха и развлечения, хосписы, клиники для людей с наркотической и алкогольной зависимостью и так далее. Большинство из них заключают контракты на оказание услуг с некоммерческими организациями.
В больших городах существуют также добровольческие программы в полиции. Например, Соседский дозор, состоящий из местных жителей во многих сотнях сообществ по всей стране. Его члены регулярно патрулируют ближайшие окрестности, особенно в ночное время, в качестве добровольцев. За любыми преступлениями или потенциальными преступлениями (подозрительными лицами или действиями) следят и немедленно докладывают властям или органам правопорядка для дальнейшего расследования или противодействия.
Подводя итог, Дэвид Х. Смит отметил, что гражданское участие американцев имеет сейчас более разнообразные формы, чем во времена де Токвилля. Очевидно, что на местное самоуправление в США значительное влияние оказывают добровольческие, некоммерческие организации.
Отвечая на вопросы слушателей, профессор Смит заметил, что уровень гражданского участия может в разных регионах и странах серьезно отличаться. В этом вопросе необходимо учитывать множество факторов – политических, исторических, связанных с традициями. При этом, подчеркнул эксперт, не стоит что-то планировать и стремиться к решению глобальных проблем. Надо сосредоточиться на насущных, бытовых вопросах, волнующих граждан ежедневно. Также значение имеет практика реализации свободы самоорганизации, потому что любые ограничения не стимулируют к активности.
Дэвид Х. Смит также считает, что экономические мотивы движут и некоммерческими организациями, так как они заботятся о доверии, вырабатывают этические стандарты, привлекают средства. При этом профессиональные ассоциации посредством выработки стандартов отрасли оказывают косвенное воздействие и на некоммерческий сектор, работающий в ней.
Презентации индивидуальных проектов
В послеобеденной сессии слушатели школы продолжили представление исследовательских проектов параллельно на двух тематических площадках. Так, Ксения Демакова (Пермь) презентовала свою работу «Обеспечение участия городских сообществ в принятии решений органов власти на местном уровне: способы и проблемы коммуникации (на примере крупных российских городов)».
В России существует мало исследований, посвящённых участию неинституциализированных объединений граждан в принятии решений. При этом есть много примеров, когда неэффективная коммуникативная стратегий таких сообществ приводит к неспособности повлиять на принятие необходимых решений.
По мнению К. Демаковой, эффективность коммуникации зависит от структуры городского «третьего сектора», открытости городских гражданских коалиций и лидеров сообществ, от наличия устойчивых институций в органах власти, отвечающих за коммуникацию с гражданами.
Исследование Эльвиры Хабибрахмановой (Уфа) посвящено территориальному общественному самоуправлению как механизму повышения социально-управленческой активности граждан. Низкая социальная активность граждан в осуществлении местного самоуправления снижает эффективность института местного самоуправления в целом, и территориального общественного самоуправления, в частности.
Как предполагает исследователь, эффективность системы местного самоуправления снижается из-за отстранения социальных субъектов муниципальных образований от процессов принятия управленческих решений. Территориальное общественное самоуправление является единственной формой участия, из предложенных в законе о принципах организации местного самоуправления, позволяет разрешить проблему.
В процессе исследования предполагается проанализировать помимо научной литературы сообщения СМИ, нормативно-правовые акты в сфере местного самоуправления, а также статистические данные о деятельности муниципальных образований и участии граждан в процессе принятия муниципальных управленческих решений.
В современном мире очевиден процесс глобализации, который влияет на экономическую, политическую, социальную сферы жизни. Могущественные неправительственные и межгосударственные организации оказывают влияние на международные и национальные экономические отношения, политическую обстановку, политические конфликты и их разрешение, социальную обстановку внутри стран. Вместе с тем можно наблюдать и противодействие тенденции глобализации со стороны некоторых гражданских активистов. В своем исследовании «Тенденции глобализации и антиглобализации в гражданском обществе в России и в мире» Евгения Коновалова (Москва) рассматривает движение антиглобалистов как попытку противостоять негативным аспектам глобализации. Кроме того, движение антиглобалистов, по ее мнению, можно рассматривать и как самоорганизацию граждан на местном уровне, когда они в силу ряда обстоятельств самостоятельно предпринимают действия для решения проблем.
Таким образом, в современном мире можно наблюдать одновременно противоположные по своей сути и целям движения. Однако несмотря на это, данные процессы существуют одновременно и на одной территории. Рассматриваемые социальные феномены не только взаимно не нейтрализуют друг друга, но, наоборот, доказывают возможность совместного существования, дополнения и поддержания друг друга.
Елена Кубанкина из Владивостока, представляя свою работу, продолжила тему глобализма / антиглобализма. Она утверждает, что процесс глобализации, в который вступил современный мир, носит двусторонний характер. С одной стороны, глобализация охватывает все сферы жизнедеятельности общества, способствует сближению стран, организаций. С другой стороны, в результате в более выгодном положении оказывается крупный капитал, что усиливает разрыв между странами Севера и Юга, между крупными корпорациями и мелким предпринимательством. Такой разрыв приводит к непредсказуемым последствиям.
По предположению Е. Кубанкиной, гражданское общество выходит за пределы национальных границ, происходит формирование глобального гражданского общества. А благодаря телекоммуникационным технологиям у общественных организаций есть огромные возможности формирования мирового общественного мнения и мобилизации населения. Транснациональные активисты инициируют общественные дискуссии по вопросам глобализации и ее последствий. В результате происходит постепенная трансформация общественного сознания, которое оказывает сильное влияние на политическое поведение, формы голосования и на действия правительств.
В результате возникшей после двух докладов, посвященных глобализму / антиглобализму, слушатели и докладчики пришли к выводу, что есть проблема разграничения антиглобализма и альтерглобализма. Дело в том, что так называемые антиглобалисты вы ступают не против глобализма вообще, а против его негативных проявлений. Таким образом, логичнее и точнее использовать в данном контексте термин «альтерглобализм».
Мария Голкова (Санкт-Петербург) презентовала свою работу «Феномен благотворительности в современной культуре северных регионов России и Норвегии». По ее словам, сама идея благотворительности понимается по-разному не только опрашиваемыми в ходе социологических исследований гражданами, но и самими исследователями. Анализ результатов ряда проведенных в последние годы исследований показывает, что благотворительность в России как гражданский институт не сформирована, что российские граждане пассивны и равнодушны, и это объясняется патерналистскими настроениями и неукоренённостью ценностей взаимопомощи в нашей культуре. В то же время личное участие исследователя в деятельности нескольких НКО и в ряде волонтёрских акций даёт основание полагать, что эти выводы неверны.
Результаты предварительных исследований показали, что нет особенных различий в восприятии благотворительности респондентами из России и Норвегии, однако можно предположить, что существенные различия будут выявлены в отношении к деятельности благотворительных фондов, в степени вовлечённости в деятельность НКО, в выборе направлений волонтёрской активности, в степени законодательной регламентации этой сферы.
Завершился второй день работы Летней школы трехчасовой деловой игрой по развитию навыков самопрезентации, ведения дискуссии и командного проектирования, которую провела ведущий научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ Алла Купрейченко. Каждая из пяти-команд-участниц должна была выбрать героя мультипликационного фильма и разработать социальный проект с его участием. Игра получилась очень увлекательной, слушатели Школы проявили свои лучшие качества – креативность, способность работать в команде, отстаивать свою точку зрения.