Шестой день Летней школы

Лекция Е.С. Шоминой

Открывался шестой день работы Летней школы выступлением ординарного профессора ВШЭ Елены Сергеевны Шоминой «Самоорганизация населения по месту жительства». А что такое место жительства, что такое адрес? – вопрос, прозвучавший в начале лекции. Ответов на него много: и дом, и двор, и квартал, и микрорайон, и город... И адрес – очень важное понятие, характеризующее статус человека и связанное с престижем. Так, по словам Елены Шоминой, Капотня – район Москвы, куда выселяют неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги. И это не престижный район. В целом же люди стремятся сохранить хороший адрес, а если район деградирует, то его жители прилагают усилия, самоорганизуются, чтобы спасти свой адрес. Особая роль в этом отводится территориальному общественному самоуправлению (ТОС). Уже во многих городах России (Новосибирск, Рязань, Белгород и другие) есть исследователи самоорганизации. Они (исследователи) – «важные игроки на этом поле, так как продвигают саму идею и опыт», считает профессор Е.С. Шомина.

История локальной самоорганизации людей в России насчитывает не один десяток лет. После революции 1917 года начали создаваться домовые комитеты, основной функцией которых стало распределение продовольственных карточек. И только в 30-е годы домкомы стали заниматься воспитанием новых жильцов, которые переселялись из деревень и сел в города. В это же время создавались жилищные товарищества. Это были объединения нанимателей жилья, а занимались они охраной домов и имущества.

Еще одной формой самоорганизации по месту жительства стали жилищно-строительные кооперативы, существовавшие с конца 1920-х по 1937 год, а потом возродились в середине 1960-х. По мнению Елены Шоминой, ЖСК можно назвать ядром гражданского общества, потому что в такие организации входили очень самостоятельные и ответственные люди.

Создавались в нашей стране гаражные и погребные товарищества, женсоветы, советы ветеранов, уличные комитеты и другие. В 1978 году был образован первый молодежный жилищный комплекс (МЖК) – неэффективная с экономической точки зрения форма, но устойчивая с точки зрения самоорганизации. Уже в новейшее время появились товарищества собственников жилья (ТСЖ), в задачи которых входит управление недвижимостью. Одной из последних по времени создания форм самоорганизации по месту жительства стал СОДОМ (2011 год) – Совет дома, организация, объединяющая исключительно собственников, а не жильцов.

И все же одной из самых эффективных и многофункциональных форм самоорганизации остаются ТОСы. Они призваны решать жилищные и экологические проблемы, занимаются воспитанием и досугом детей и подростков, решают, например, транспортные проблемы в удаленных городских районах, борются с вандалами и хулиганами и так далее. Ни одна местная власть не сможет решить перечисленные и другие проблемы без помощи самих жителей. При этом у ТОСов нет никаких властных функций. А потому конструктивная работа возможна только в сотрудничестве с местной властью. По меткому выражению профессора Шоминой, «у жителей есть глаза и головы, а у власти – самосвалы». Люди могут быстрее замечать проблемы и при помощи властей их решать, так что никакого конфликта между ТОСами и муниципалитетами быть не должно. Люди могут объединяться не в протесте, а в процессе работы над имиджем территории, на которой они живут.

Презентации индивидуальных проектов

Разговор о ТОСах продолжился и во время представлений индивидуальных исследований участников Летней школы. Юлия Скокова (Россия, Москва) в презентации «Факторы самоорганизации населения по месту жительства» рассказала о состоянии ТОСов в Новосибирске, Рязани, Волгограде. В результате исследования, проведенного Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ по Программе фундаментальных исследований, были выявлены побудительные мотивы участия в общественной жизни по месту жительства. Чаще всего назывались такие мотивы, как возможность благоустроить территорию, улучшить качество жизни местного населения, решить волнующую лично проблему, возможность заработать, желание или потребность осуществить какую-либо идею или проект, требующие коллективной поддержки и многие другие.

В результате опроса старших по домам и подъездам выяснилось, что их работе чаще всего мешает низкая активность населения в решении собственных проблем, их равнодушие, недостаток финансирования, некомпетентность актива местных жителей, большое количество временно проживающих в доме граждан, несерьезное отношение местных властей к объединениям жителей.

И все же, несмотря на трудности, ТОСы занимают важное место в жизни микрорайона, способствуют взаимодействию власти и общества. Благодаря ТОСам повышается уровень доверия как между отдельными гражданами, так и между гражданами и властью.

Юлия Солнцева (Россия, Рязань) в своем сообщении предложила рассматривать ТОСы как механизм становления гражданского общества. Цель предполагаемого исследования – анализ гражданской активности и развития территориального общественного самоуправления в России и разработка предложений по стимулированию активности граждан на уровне ТОС. Для этого планируется выявить основные проблемы измерения гражданской активности в современной России, разработать механизмы и технологии стимулирования активности граждан на уровне ТОС.

Институционального подхода к ТОСам придерживается Екатерина Шварцзайд (Россия, Пермь). Она рассматривает территориальное общественное самоуправление как институт гражданского общества. Важнейшая роль местного самоуправления в современном государственном устройстве России определяется тем, что оно обеспечивает защиту совместных интересов граждан, проживающих в муниципальных образованиях. Наличие местного самоуправления подразумевает, что в стране наряду с интересами личности и интересами государства признаются и гарантируются еще и местные (муниципальные) интересы – интересы, связанные с решением вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения каждого отдельно взятого муниципального образования.

Одной из форм участия населения в местном самоуправлении является ТОС. Органы территориального общественного самоуправления в городах России не могут стать активными субъектами гражданского общества вследствие их комплиментарного институционального статуса, однако они выполняют важную роль посредника между населением и властью.

Эльвира Хабибрахманова (Россия, Уфа) представила результаты исследования «Социально-управленческое отчуждение в муниципальных образованиях Республики Башкортостан в условиях трансформации общественных отношений». Эффективность системы местного самоуправления как института демократии снижается вследствие управленческого отчуждения социальных субъектов муниципальных образований от процессов принятия управленческих решений. Существующая монополия органов государственной и муниципальной власти на процессы принятия управленческих решений способствует усилению социально-управленческого отчуждения граждан.

Правовым аспектам гражданской самоорганизации на местном уровне посвящена работа Артура Мочалова (Россия, Каменск-Уральский) «Организационно-правовые механизмы гражданского участия на муниципальном уровне». Демократическое государство предполагает наличие развитых и эффективных форм гражданского участия в решении публичных дел. Причем особый характер гражданское участие приобретает на муниципальном уровне. Именно на уровне местных сообществ решаются вопросы, непосредственно затрагивающие интересы каждого человека – благоустройство, общественный транспорт, досуг, школьное образование и многие другие.

Вместе с тем, в современных российских условиях гражданское участие развито недостаточно эффективно. Проведенные исследования показывают, что число граждан, имеющих представление о существующих формах участия населения в решении вопросов местного значения (публичные слушания, правотворческая инициатива, территориальное общественное самоуправление и так далее) крайне мало (не превышает 10%). Еще меньше доля людей, участвующих в различных формах самоорганизации – 1,5-2%, а в крупных муниципальных образованиях и того меньше.

Таким образом, сегодня на местном уровне большая часть вопросов местного значения, большая часть публичных дел, связанных с обеспечением жизнедеятельности местных сообществ, решается без участия местного населения. В этом заключается одна из причин недостаточной эффективности работы органов местного самоуправления, «невосприимчивости» органов власти к проблемам населения. При этом, по различным оценкам, от 40 до 60% населения готовы принимать участие в решении публичных дел на муниципальном уровне.

Круглый стол «Перспективы развития гражданского общества и факторы их определяющие»

Во второй половине шестого дня Летней школы состоялся круглый стол, на котором речь шла о перспективах развития гражданского общества. Модератором выступил научный руководитель Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Высшей школы экономики Лев Ильич Якобсон. По его словам, «вопрос о будущем – это вопрос обо всем. Надо выделить обстоятельства, факторы, которые влияют на запросы в отношении гражданской самоорганизации». Хотят ли люди и другие влиятельные акторы, чтобы самоорганизация людей развивалась? Как будет меняться этот запрос? Есть ли запрос на изменение или развитие институтов, формальных и неформальных норм самоорганизации? На эти и некоторые другие вопросы попытались ответить участники Летней школы.

Спрос на самоорганизацию со стороны населения в целом, гражданских активистов, добровольцев, а также бизнеса и государства в российском обществе есть. По мнению Светланы Калугиной (Благовещенск), государству очень выгодна локальная самоорганизация. Более того, государство стремится присвоить ее результаты, пожинать плоды гражданских инициатив. Особенно часто это происходит в отношении молодежных организаций. Такая ситуация сложилась потому, что у власти, как правило, не хватает ресурсов для решения всех социальных проблем. При этом, по замечанию Льва Якобсона, в Москве в целом противоречивое отношение к локальной самоорганизации из-за ее политизированности. Но власть все же заинтересована в том, чтобы общество контролировало деятельность муниципальных и государственных предприятий и организаций. Очевидно также и то, что государство в одиночку не справляется со всеми социальными проблемами. Вопрос лишь в том, сохранится ли эта заинтересованность, если денег станет больше.

Что касается населения, то, по словам Марии Винокуровой (Волгоград), из-за низкого уровня доверия граждан к государству, растет спрос на гражданских активистов. С развитием информационных технологий растет общественная сплоченность, повышается и уровень самоорганизации. В частности, среди молодежи очень много таких, кто осознает необходимость защиты своих прав, и не ждет этого от государства.

Значительная часть населения и бизнес вовлечены в неформализованную благотворительность, помогают адресно. Часто это небольшие средства, но из таких «ручейков» складываются «потоки», сопоставимые с формализованной благотворительностью крупного бизнеса. В этом смысле, по словам Льва Якобсона, важно понять, в чем может быть мотивация бизнеса. Ведь это могут быть мотивы конкурентной борьбы, имиджевый потенциал или что-то еще.

Важен в развитии гражданского общества и институциональный фактор. Сейчас существует, как заметил Артур Мочалов (Каменск-Уральский), проблема формирования качественных институтов, условий для проявления активности. Если вдруг власть не проявит интереса к проблеме, то ничего не будет развиваться. А если будут приняты прогрессивные законодательные акты по местному самоуправлению, будут созданы необходимые институты, то и потенциал реализуется в каждом дворе и в каждом подъезде.

Нельзя забывать и про идеологический фактор, существенно влияющий на разделяемые в обществе ценности, и, как следствие, на запросы на формы самоорганизации гражданского общества. По мнению Ирины Мелинте (Кишинев), консолидация на основе общих ценностей возможна, хотя в полиэтническом российском обществе это очень сложно. При этом в выработке консолидирующих идей должно участвовать гражданское общество, а власть только создать площадку для обсуждения, считает Евгений Иуков (Кемерово).

На круглом столе была высказана и пессимистическая позиция: в ближайшее время широкого вовлечения людей в самоорганизацию не будет. И этому препятствует не столько законодательство, сколько наличие крупных игроков в регионах, замыкающих на себя всю подобную деятельность. К тому же сказывается и то, что в общественном сознании все еще господствуют патерналистские взгляды на роль государства, культивируемые не одну сотню лет. И преодолеть это быстро вряд ли получится.

Однако есть и другой взгляд на проблему. Послевыборная гражданская мобилизация – импульс для очень быстрого развития гражданского общества, роста гражданской активности. Особенно это касается столиц и крупных городов. По предположению Елены Ануфриевой (Новосибирск), в ближайшее время будет наблюдаться запрос от муниципалитетов к НКО на мастеров сопровождения, которые помогают развивать гражданское общество в малых населенных пунктах.

Круглый стол стал не только площадкой для дискуссий о будущем гражданского общества в нашей стране, на нем удалось также показать возможности прогнозирования с применением методов Форсайта: как оценивать перспективы гражданского общества на научной основе, а не путем «гадания на кофейной гуще» и простых (научно не обоснованных) предположений.

Завершился шестой, предпоследний, день работы школы концертом, организованным силами участников. Свои певческие и танцевальные таланты проявили все желающие. Особо отличились Мария Винокурова (Волгоград), Екатерина Шварцзайд (Пермь), Нино Окропиридзе (Тбилиси) и Ирина Мелинте (Кишинев). А в искусстве организации и конферанса не было равных томичу Константину Тебеневу. 

Андрей Щербаков