В ВШЭ представили монографию Иосифа Дискина о жизненном цикле социальных институтов
Состоялась презентация монографии «Институты: рождение, зрелость, умирание» Иосифа Евгеньевича Дискина, доктора экономических наук, профессора, ведущего эксперта Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора. Со вступительным словом выступил научный руководитель НИУ ВШЭ Ярослав Иванович Кузьминов.
Книга посвящена закономерностям возникновения, развития и угасания социальных институтов. В центре исследования находятся общественный спрос на правила, их легитимность, взаимодействие ценностей и интересов, а также способность институциональных систем воспроизводиться в меняющихся условиях.
Ярослав Кузьминов: разная скорость институциональных изменений
Открывая обсуждение, Ярослав Кузьминов обратил внимание на неопределённость границ самого понятия института. Если юридическую норму можно достаточно чётко описать, то разграничить неформальный институт, привычку и общественную конвенцию гораздо сложнее. Имеет значение и то, почему люди соблюдают правила: по собственному выбору, вследствие взаимных ожиданий или под воздействием внешних санкций. Именно поэтому, подчеркнул он, институты заслуживают изучения как самостоятельный предмет, со своей историей и внутренними закономерностями развития.
По оценке Ярослава Кузьминова, достоинство монографии состоит в объединении проблем, обычно рассматриваемых по отдельности: возникновения новых правил, их общественного признания, соотношения ценностей и интересов, устойчивости институтов. Особенно отчётливо взаимосвязь этих проблем проявляется в периоды преобразований. В России после распада советской системы новые экономические и правовые правила столкнулись с повседневными практиками, сформировавшимися в иных обстоятельствах.
Различные элементы институционального порядка меняются с неодинаковой скоростью. Хозяйственные связи и финансовые потоки способны сравнительно быстро перестраиваться; законодательство при наличии политической воли также может быть изменено за короткий срок. Значительно устойчивее привычки, представления о справедливости и взаимных обязательствах. Прежние модели поведения продолжают существовать даже после отказа от формальных правил. По словам Ярослава Кузьминова, отказаться от старого порядка бывает гораздо проще, чем сформировать устойчивую систему новых взаимных ожиданий.
Отсюда вытекает необходимость исследовать «микроинституты» повседневного взаимодействия: взаимопомощь, кооперацию, отношение к возмездности, разграничение «своих» и «чужих». Эти нормы определяют, чего люди ожидают друг от друга, и влияют на результаты реформ. Ярослав Кузьминов отметил, что отдельные формы поведения подробно изучают социологи, психологи и экономисты, однако связь микроуровневых правил с более крупными институтами требует специального анализа. Он также поддержал рассмотрение зрелости института через его легитимность, способность регулировать отношения, адаптироваться и сохранять внутреннюю согласованность. Неизменность правил сама по себе ещё не свидетельствует о зрелости.
По словам Ярослава Кузьминова, значения имеют не одни экономические стимулы. Люди соотносят собственную выгоду с представлениями о допустимом и справедливом, которые могут ограничивать непосредственный интерес. Поэтому последствия институциональных реформ нельзя полностью вывести из формально заданных правил. Реальные результаты зависят от множества повседневных реакций, не поддающихся исчерпывающему прогнозированию. Исследование таких микрооснований, считает он, способно сблизить подходы экономической науки, социологии, психологии и истории.
Иосиф Дискин: от происхождения институтов к их угасанию
Иосиф Дискин связал замысел новой монографии с продолжением работы над проблематикой институтов, начатой в книге «Институты: загадка и судьба», вышедшей около десяти лет назад. В последующие годы появились крупные исследования институционального развития, однако, по его мнению, в них нередко преувеличивается роль рационального проектирования и недостаточно учитываются мотивы людей, создававших институты. Перенесение современных ценностей на процессы иных эпох мешает понять их действительную логику.
Автор подчеркнул значение генетического подхода и традиции понимающей социологии Макса Вебера. Прежде чем оценивать эффективность института, необходимо выяснить, ради решения какой социальной проблемы он возник, какими представлениями руководствовались его участники и как менялись первоначальные цели. Так, при формировании институтов в разные эпохи важную роль играли вера и религиозные доктрины, определявшие образцы поведения и санкции. Признание этих обстоятельств позволяет избежать объяснения исторических процессов исключительно современными экономическими категориями.
Отдельное место в монографии занимает связь макросоциальных изменений с повседневным поведением людей. Иосиф Дискин рассматривает институт как сочетание норм, ценностей и представлений, посредством которых участники общественных отношений распознают сложившийся порядок и определяют своё отношение к нему. Важное значение имеет «дух времени» — характерные для эпохи социокультурные представления. Для их изучения автор обращается, в частности, к литературе и произведениям искусства, позволяющим проследить изменение общественного восприятия институтов.
В понимании автора социальный институт нельзя сводить к отдельной организации или закреплённой норме. Для его существования существенно, воспринимают ли участники общественных отношений соответствующий порядок как узнаваемый и оправданный, готовы ли согласовывать с ним своё поведение. На этой основе возникает вопрос о механизмах легитимации. Исторически они могли опираться на религиозные убеждения, авторитет традиции, представления о справедливости и право различных групп принимать обязательные решения. Изменение таких представлений способно ослабить институт ещё до отмены его формальных правил.
Ещё один центральный вопрос книги — разграничение зрелости и простого сохранения институтов. Устойчивость может сочетаться с неспособностью приспосабливаться к новым условиям, а утрата общественной легитимности — предшествовать формальному разрушению сложившегося порядка. Поэтому автор ставит задачу выявления признаков институционального угасания. Обращаясь к идее созидательного разрушения Йозефа Шумпетера, он предлагает исследовать условия, при которых уход прежних институтов открывает возможности для возникновения новых.
Обсуждение показало, насколько важен для изучения социальных преобразований диалог экономистов, социологов, историков и исследователей права. Вопросы о происхождении, зрелости и умирании институтов тесно связаны с пониманием того, почему одни общественные правила сохраняются десятилетиями, а другие не укореняются даже при поддержке формального законодательства.
