Что дает прозрачность НКО?
Лев Якобсон выступил на круглом столе, организованном Комиссией ОПРФ по развитию некоммерческого сектора и поддержке социально ориентированных НКО и Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ.
Зачем прозрачность НКО? Почему тематика прозрачности и открытости остается актуальной на сегодняшний день? Должен ли быть единый стандарт открытости для всех организаций некоммерческого сектора? Как оценить прозрачность деятельности НКО? На эти и другие вопросы искали ответы представители некоммерческого сектора, эксперты и ученые на состоявшемся в ОПРФ круглом столе, прошедшем в дистанционном формате. Модератором выступила председатель Комиссии ОПРФ по развитию некоммерческого сектора и поддержке социально ориентированных НКО Елена Тополева-Солдунова.
Во вступительном слове модератор дискуссии отметила, что риторика прозрачности третьего сектора в России набирает силу прежде всего в контексте борьбы с мошенниками, а также не последнюю роль может сыграть появившаяся в период коронавирусной пандемии долгосрочная мера поддержки как для бизнеса, так и для НКО, заключающаяся в налоговом вычете до 1% от выручки при жертвовании средств некоммерческим организациям, вошедшим в специальный реестр. Возможно, подходы к его формированию еще нуждаются в обсуждении, отметила Елена Тополева-Солдунова.
Доверие и прозрачность — в одной плоскости
Хедлайнером доверительного разговора выступил вице-президент НИУ ВШЭ, научный руководитель Центра Лев Якобсон, отметив, что эта тема возникла еще 30 лет назад, на излете существования СССР, когда было инициировано создание законопроекта о некоммерческих организациях. По его мнению, прорыва в решении этой темы до нашего времени не получилось, потому что сам сектор был недостаточно к этому готов. Он привел данные мониторинга о том, что 12% руководителей НКО ответили, что сами себе назначают заработную плату, от 11% респондентов был получен ответ, что зарплату начисляет «исполнительный орган, который они возглавляют», а еще 23% респондентов не знали, кто это делает. При таких условиях государство выбирает точечные меры поддержки НКО, чтобы избежать репутационных рисков. Лев Якобсон подчеркнул, что одним из бесспорных преимуществ для некоммерческого сектора является более высокий уровень доверия, а где этого нет, бессмысленно быть НКО. Доверие же лежит в одной плоскости с прозрачностью и открытостью деятельности. Интересно, что хотя бы одной НКО доверяет 59% населения, но профсоюзам и организациям ветеранов доверяют по 20% респондентов, а благотворительным организациям и фондам — от 8 до 13% респондентов. Сейчас просматривается перелом, просматривается все большая забота лидеров некоммерческого сектора о секторе в целом, и в таком случае тема прозрачности актуализируется, но тогда нужно определиться и с тем, в чем она заключается.
«Нет худа без добра, в условиях сегодняшнего дня государство повернулось к НКО, даже при индивидуальной поддержке этот статус становится привлекательным, что ведет за собой и риски притекания недобросовестных акторов. С одной стороны, непрозрачность тормозит введение льгот, с другой — компрометирует движение государства по отношению к НКО. У нас есть уникальный шанс в связи с имеющейся конкретной льготой продвинуть и более широкий контекст. Какие требования уместны здесь и сейчас с тем, чтобы облегчить введение льгот подобного рода?» — такими словами пригласил к дискуссии участников Лев Якобсон.
Прозрачность не равна эффективности
Александра Бабкина, руководитель Добро Mail.Ru?, поделилась сомнениями, что не всегда доставка денег из пункта А в пункт Б посредническим путем, пусть и прозрачным, свидетельствует об эффективности организации. Задача на самом деле шире — как определить критерии, которые будут свидетельствовать об эффективности деятельности организаций. Сама по себе прозрачность не говорит о достижениях. По ее мнению, запрос как на прозрачность, так и на эффективность должен родиться внутри сектора, ведь исследования показывают, что только незначительному числу доноров в дальнейшем интересна судьба их пожертвований. В отчете необходимо указывать целевое расходование средств, а должна быть и поправка на риск — когда становится ясно, что лучше пойти другим, более эффективным путем, если первоначальный план не срабатывает. «Анализировать, насколько организации эффективны, что нам нужно поменять в своей работе, необходимо прежде всего внутри самого сектора», — отметила Саша Бабкина.
В ответ на это предложение Лев Якобсон привел интересное сравнение: «Представим, по дороге едут разные машины с разной скоростью. Как решить, кому нужнее всех? Нужны правила дорожного движения, например, чтобы пропускать скорую помощь вперед. Кто-то подрезает других, скажем, мошенники. Кто-то выехал на эту дорогу и на велосипеде, а не на большой машине. Проблема в том, что у нас нет дорожной разметки, а решить, кому двигаться по дороге, может только жизнь».
Александра Болдырева, исполнительный директор Форума Доноров, отметила, что информация в целом должна быть доступной, и необходимо думать не только о том, кто назначает зарплату, но и о том, что руководитель сделал для того, чтобы ее получить. По мнению Александры, говорить о том, что не надо освещать результат своей деятельности только потому, что общество незрело, как минимум, несерьезно. «Нужно также говорить с бизнесом о том, зачем им нужен этот один процент в случае конкретной льготы. Организации, у которых есть опыт работы с бизнесом, понимают, что о себе и своих результатах надо что-то рассказать. Раскрутить этот клубок и сделать его логичным было бы разумно», — отметила Александра. Должны ли правила игры быть одинаковыми? Это вопрос, отметила модератор встречи. Исходя из опыта других стран, может быть много уровней прозрачности и открытости в зависимости от источника финансирования, ее правовой формы и тех льгот, на которые претендует организация.
Екатерина Поротникова, менеджер программ Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко, считает, что не всегда целесообразно измерять эффективность организации, достаточно просто разъяснять — почему было принято то или иное решение, и у доноров всегда должна существовать возможность получить ответы на имеющиеся вопросы.
«Гигиена» — на первом месте!
Участники дискуссии единодушно согласились, что наличие отчетов — обязательный критерий для получения льгот. Однако необходимо работать над совершенствованием минюстовских форм, потому что сегодня они зачастую являются «слепыми»: «На первом этапе будет достаточно показывать распределение долей и сумм по разным направлениям. Было бы здорово, если бы государство и крупные грантодатели давали возможность, рандомно выбирая НКО, делать исследования на их деньги. Да, тут надо будет решать вопросы независимости, но это возможно. А сайты, конечно, должны существовать, но они имеют ценность, если представляют собой голос, а не визитки. При этом надо создавать механизмы «рынка», но для этого он должен развиваться. И нужны наши усилия в этом вопросе», — выразила свое мнение Юлия Богданова, руководитель группы КСО КПМГ в России и СНГ. «Любые требования законодательства — в плоскости “гигиены”», — подчеркнула Александра Болдырева. Кира Смирнова, исполнительный директор Ассоциации «Все вместе», также высказала мнение, что необходимо не просто соблюдать формальное требование наличия отчетов в Минюст, но и пересматривать форму этих отчетов на предмет смысла, логики их содержания, а также на предмет того, чтобы они элементарно проверялись. Зачем изобретать что-то новое, когда уже существуют базовые принципы прозрачности в Декларации о прозрачности, которую сегодня подписали уже 1050 организаций, отметила Кира.
Социальная инвестиция — на повестке дня
Кира Смирнова выразила сомнение, является ли обсуждаемая льгота государственной поддержкой НКО? Скорее это поддержка бизнеса, однако, нельзя сегодня говорить о том, что эта льгота сильно стимулирует бизнес. В противовес этому мнению Сергей Митрофанов, директор по связям с общественностью фонда «Подари жизнь», подчеркнул, что участие в социальных проектах становится выгодно бизнесу, и это не нагрузка, а его социальная инвестиция, возможность принимать участие в социальных процессах, что важно и для бизнес-инвесторов. Борьбе с мошенничеством будут препятствовать четкие разъяснения, каким образом подтверждать безвозмездное пожертвование — где должна быть размещена эта информация и какая. Пока не получен ответ, в какой форме должен быть этот отчет, но сектор может не ждать и инициировать свои предложения, отметила модератор дискуссии.
