Природоохранная тематика в российской и советской прессе первой половины XX века
В рамках программы XII Международной летней школы cотрудники Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ рассказали о соотношении утилитарного и критического подходов в природопользовании раннего советского периода, представленных в периодической прессе.
Доклад на тему «Природоохранная тематика в российской и советской прессе первой половины XX века: от утилитарных вопросов природопользования к формированию юннатского движения» представили Борис Кнорре, старший научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ, доцент Школы философии и культурологии Факультета гуманитарных наук, и Жанна Касенова, стажер-исследователь Научно-учебной лаборатории междисциплинарных исследований некоммерческого сектора Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ. Они презентовали в рамках школы ход и некоторые промежуточные результаты своего исследования, посвященного особенностям того, как в дореволюционной и послереволюционной российской прессе была представлена природоохранная и экологическая проблематика, какие общие и различные черты характерны для двух этих периодов. Докладчики рассказали о том, что дискуссии вокруг обозначенной темы поднимались и находили свое отражение в различных периодических изданиях как в дореволюционный, так и в советский периоды. В дореволюционной России существовало множество журналов, касающихся лесопользования, отношения к животным и сельского хозяйства, и данные тематические направления стали основой классификации, на которую в своей работе опирались докладчики.
Так, можно выделить следующие характерные черты для “сельскохозяйственной” группы: прежде всего, они поднимали тему отношения к животным в большей степени в связи с их хозяйственной пользой, характеризовались более утилитарным подходом, анализировали разные сельскохозяйственные методы, сопоставляли их эффективность, описывали новейшие разработки и изобретения, предназначенные для максимизации эффективности хозяйствования. Более интересными, хотя и менее многочисленными представляются журналы, касающиеся отношения к животным: они в большей степени поднимают этические вопросы. В частности, они издавались издательством «Посредник» («Маяк», «Свободное воспитание»), к ним имели отношение такие издатели и авторы, как Чертков, Горбунов-Посадов, Сойкин (основатель одноименной типографии). К концу XIX — началу XX века активно начинают выходить вегетарианские журналы, вегетарианские вестники, вегетарианские обозрения, издания «Российского общества покровительства животным», «Друг животных». Эти издания связаны общей проблематикой, а именно с отношением, прежде всего, к животным. Их этическая основа е идеи ненасилия, идеи Ахимса, которые Лев Толстой воспринял из индуитского мировоззрения и популяризовал среди определенных кругов интеллектуалов. Для таких журналов характерен, с одной стороны, критический подход: авторы, публиковавшиеся на их страницах, были против проведения опытов над животными, которые связаны с особым страданием, против жутких обычаев и традиций, связанных с использованием животных как способов развлечения и источников лекарственных веществ. Однако более многочисленными были статьи, касающиеся эстетического вопроса, важности лесов не только как источника древесины, как источника ресурсов, а как «материи эстетического наслаждения», способствующей гармонизированному развитию человека, определенному положительному воздействию на человека и в особенности на подрастающее поколение (в связи с чем в таких изданиях также довольно часто можно встретить художественные тексты, направленные именно на детей). Наконец, для журналов, посвященных лесопользованию, был характерен утилитарный подход, как и для сельскохозяйственных. В основном они касались промышленных вопросов, например, «Лесной журнал», «Лесная промышленность», «Лесопромышленный вестник», «Ежегодник лесного департамента». Но и среди таких изданий встречались публикации, поднимающие вопросы эстетического характера о важности природы для воспитания личности, гуманности — например, в «Лесном журнале», издаваемом «Лесным обществом», в журналах «Лес», «Лесной дух», «Любитель природы».
Революционные события внесли значительные изменения в ландшафт российской периодики. Многие журналы прекратили свое существование если не вскоре после Октябрьского переворота, то в первые годы Гражданской войны, некоторые стали ограниченно доступными, некоторые — напрямую запрещенными к распространению в связи с принятием 9 ноября 1917 года Декрета о печати, согласно которому подлежали закрытию все органы прессы, призывавшие к сопротивлению или неповиновению правительству, де факто — практически все (в первую очередь, столичные) оппозиционные издания. Не стали исключением и журналы, писавшие о гибели памятников природы: в их число входили лесные массивы, ландшафты, некоторые отдельные лесные дачи, связанные с дворянством, с царской семьей; по понятным причинам после революции писать о сохранении таких памятников природы было запрещено.
Как считают докладчики, после окончания гражданской войны, после 1922 года, четко устанавливается новая тенденция и другой подход в отношении к лесопользованию, заметно отличающиеся от идей самых утилитарных изданий дореволюционного периода. Охрана природы становится в некотором смысле темой, которую совершенно предлагается переосмыслить в условиях принципа преобразования, который провозглашается большевиками: воздействие на окружающий мир не ради сохранения разнообразия природы как таковой и наилучшего и наиболее эффективного использования ее ресурсов, а ради целей построения нового общества, государства, коммунизма. Такой подход соответствовал духу задач пятилеток: все более жесткой критике подвергались идеи о необходимости бережного сохранения природы не только ради человека, но и ради того, чтобы сама природа продолжала существование. Наиболее ярким примером противостояния «старого» и “нового» подходов является критика Чагиным и Алексейчиком традиционной школы лесоводов Орлова, Морозова, Сукачева за наличие реакционных установок, которые мешают построению социализма. Так, новая школа предлагала замену выборочных рубок на сплошные: вместо чередования полос для вырубок и для сохранения леса ввести такой способ, при котором лес вырубался бы полностью; в дальнейшем этот способ стал доминирующим, особенно в годы Великой Отечественной войны, исключение составляли немногочисленные территории вокруг крупных городов, в частности, Москвы и Ленинграда. Таким образом, сама охрана природы как таковая оказалась под ударом, что окончательно закрепилось с критикой и закрытием журнала «Живая природа», который издавался под редакцией Райкова, известного биолога-методиста; вместе со сменой парадигмы отношения к природе поменялись и те, кого считали видными учеными — таковыми стали считать Лысенко и его соратников, среди которых был Исаак Презент.
Такие изменения нашли отражение и в периодических изданиях. Докладчики особенно заострили внимание на движении юных натуралистов и одноименном журнале, который, хотя и был нацелен на детскую аудиторию, менялся по своему содержанию вместе с политическим курсом страны, а потому достаточно репрезентативен для того, чтобы дать общее представление о том, каково было отношение к вопросам природоохраны и природопользования в советский период. Изначально общество было создано в воспитательных целях, его задачей было не только и не столько воспитание какого-то особого отношения к природе как к некоторому субъектному явлению, сколько воспитание самого себя, читателя, подрастающего поколения, патриотических чувств, физического и общего развития. Журнал начал издаваться в 1928 году, изначально в нем публиковались материалы, которые не только распространяли новые взгляды на отношение к природе, но и сохраняли дореволюционные традиции: в них говорилось и о любви к природе, и о необходимости трудового воспитания детей, сонаправленности школы с жизнью, пробуждения интереса к окружающему миру, природе. Тем не менее, докладчики отметили и значительную политизированность журнала в период с 1928 по 1942 годы: встречались военизированный уклон и риторика, («Всесоюзный социалистический конкурс должен мобилизовать всю деревенскую детвору в бой за коллективизацию и подъем к сельскому хозяйству. Конкурс должен дать мощный толчок к развертыванию широкой массовой опытной изобретательской работы СССР», «Первая в мире страна по сельскохозяйственному вооружению», «Мобилизуем крылатую армию на защиту урожая»), прославление идей социализма и коммунизма и даже отдельных политических деятелей, в частности, И. В. Сталина и В. М. Молотова. Однако после возобновления выхода журнала в 1956 можно отметить значимые изменения: менее явная политизированность, расширение круга авторов вплоть до М. М. Пришвина, который в 1920-е годы был одним из немногочисленных писателей и журналистов, писавших в пользу защиты охраны природы, из-за чего некоторые из его рассказов были запрещены после Декрета о печати из-за косвенной критики действий и решений властей.
В завершение доклада авторы констатировали, что с середины прошлого века тема защиты природы начала постепенно подниматься на высокий уровень, возвращая то положение, которое занимала до революции. Дальнейшее изучение природоохранных изданий представляет особый интерес, поскольку именно в этот период становится более явным столкновение, с одной стороны, политических концепций по преобразованию природы, и, с другой стороны, рост политической свободы, массовых движений (в том числе в писательских кругах), выступающих против этих преобразований, благодаря чему предоставляется возможность более подробно проанализировать ставшие явными к этому моменту противоречия в представлениях о природе и экологии.
